Una PAC más verde y justa | WWF España

LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN NOS AFECTA A TODOS. PEDIMOS una PAC más verde y más justa

© Miguel Murcia / WWF

¿Por qué es tan importante? Te afecta mucho más de lo que crees. 

Es una política de relevancia social, económica y ambiental. 

La PAC condiciona cómo se gestiona el 80% del territorio europeo

  • Supone el 37% de los presupuestos europeos
  • España recibe de la PAC 7.000 millones al año...
  • y el presupuesto para medio ambiente es de menos de 1.500 millones de euros

Aunque no nos demos cuenta, la Política Agraria Común (PAC), condiciona las decisiones diarias de agricultores, ganaderos y gestores forestales, que a su vez tienen un impacto en la vida diaria de los ciudadanos. 

- Lo que comemos en nuestros platos es resultado de la PAC. Afecta a nuestra comida.
- Lo que vemos al salir de casa, es resultado de la PAC, ya que afecta a nuestros paísajes.
- Y, por supuesto, afecta al aire que respiramos, al agua que bebemos, impacta en el medio ambiente. De ella depende el buen estado de humedales, la supervivencia de las especies, el estado de los ríos, bosques, suelos, etc. La PAC, tal y como es hoy, acelera el cambio climático.

Las incoherencias de una Política que pretende ser social y justa.

La PAC nació en los 50 con un fin: alimentar a una población hambrienta tras la guerra. En ese contexto pagar por producir mucho tenía sentido, hoy en día, desde luego, ya no lo tiene

Los fondos públicos a agricultura y ganadería no son malos en sí mismos, además, la PAC desde su creación ha evolucionado progresivamente hacia “el color verde”. Entonces ¿por qué queremos cambiarla? 

La última reforma se produjo en 2014, y fue una reforma de gran calado en muchos aspectos, sin embargo, y a pesar de tener una ambición claramente ambiental, finalmente su aplicación, sobre todo en España, no ha logrado modificar la situación. Por ejemplo, en 2005 se decidió que ya no se pagaría por cantidad de alimento producida sino por superficie trabajada (el desacoplamiento de ayudas a la producción), pero esto no se aplicó en el modelo español. En nuestro país, se diseñó un modelo por el que las ayudas eran una media de lo que venían cobrando entre 2000/2003, manteniendo así el histórico status quo por el que “los de siempre” siguen cobrando más.

Según el Informe desarrollado por WWF y Seo/Birdlife "Quién contamina cobra" las incoherencias de la PAC son notables y hay razones más que de sobra para pedir un cambio de modelo.

A la luz de este informe la PAC actual es: 

- Inconsistente: Lo agrario se queda en las ciudades.

Gran parte de los fondos de una política “agraria" acaba en las ciudades. Uno de los municipios que más fondos percibe es Pozuelo de Alarcón en Madrid. (ver mapas)

- Intolerable: La PAC premia al que contamina. 

Como vemos también en los mapas de este informe, son las áreas más contaminadas por nitratos de los cultivos y donde más sobre explotados están los acuíferos, las que mayores ayudas reciben.

- InsostenibleLa PAC premia al que más agua consume. 

Y penaliza al que "sólo bebe agua de lluvia". Un cultivo de secano recibe, en números redondos, 200€ por hectárea y un regadío 600€. Otro ejemplo: un productor de tabaco (cultivo intensivo) puede cobrar hasta 4.200 €/ha, mientras que un agricultor de cereales de secano (cultivo extensivo) solo recibe 120€/ha.

- DesequilibradaEl 80% de las ayudas se destinan al 20% de las explotaciones.

 

Mapas extraídos del informe WWF y Seo/Birdlife "Quién contamina cobra" 

Mapa de Distribución de los pagos PAC por área geográfica en 2008 (estudio realizado por WWF junto con SeoBirdlife)

Mapa de solapamiento de "otros pagos (viñedo y frutas y hortalizas") con acuíferos sobreexplotados.

Mapa que muestra el solapamiento de "otros pagos (viñedo, frutas y hortalizas)" con zonas declaradas como vulnerables por nitratos de origen agrario.

 

Injusta: las explotaciones de mayor valor natural (conocidas como sistemas de alto valor natural: SAVN) son las que menos ayudas perciben. 

Igualmente, municipios con explotaciones agrarias y ganaderas que forman parte de la Red Natura 2000, por tanto con un gran valor natural protegido a nivel europeo, reciben pocos fondos de la PAC. (El 75% de los espacios Red Natura de nuestro país tiene algún uso agrario: de los 14.000 millones hectáreas de la Red, 6 millones son de uso agrícola y 4 millones de pastos).

Limitada y general: La diversidad paisajística de Europa no se ve reflejada en muchas de las medidas. 

Por ejemplo, nuestros pastos a diferencia de los del norte de Europa tienen arbustos y árboles, como en las dehesas. Sin embargo, la Comisión Europea aprobó una medida donde asumía que donde hay árboles y arbustos no hay ganadería, por lo tanto, se ha penalizado a los ganaderos españoles de extensivo que han conservado los árboles y matorrales propios de nuestro territorio.

Descompensada: Por último, y no por ello menos importante, la PAC tiene tres objetivos, dos de ellos de corte medioambiental (proteger el medioambiente y fomentar el desarrollo rural), y sin embargo predomina el primero, ya que la producción de alimentos se lleva el 70% de los fondos.  

Este modelo de ayudas se deja fuera a la agricultura familiar, ecológica, respetuosa con los trabajadores del campo y el medio ambiente. 

Gastamos el 70% del agua en regadío

¿Realmente esto sostenible a largo plazo, más aún en un contexto de cambio climático? Habrá menos agua para beber y la estamos “gastando” en regar. 

Por una PAC más verde y justa

WWF trabaja muy estrechamente con SEO/BirdLife en todas las propuestas en materia de agricultura y PAC. 

Estas son las ideas que defendemos: 

  • España debe alinearse los objetivos ambientales europeos y promover la producción respetuosa con el medio ambiente. 

  • Nuestra propuesta se basa en el principio básico “dinero público para bienes públicos”, dada la importancia de estas actividades, no sólo por la producción de alimentos, sino porque realizan otras funciones: el mantenimiento de la biodiversidad y los paisajes, la protección del suelo y los recursos hídricos y la creación de empleo en el medio rural. 

  • Pedimos más ayudas al desarrollo rural: para productores ecológicos, fincas en Red Natura 2000 y a Sistemas de Alto Valor Natural (SAVN). 

  • Calidad, no cantidad. Premiar a aquellos que lo hagan bien, y no al que más produce.  

  • El pilar de desarrollo rural responde a un planteamiento mucho más coherente, donde se paga por objetivos, y busca dar soluciones alternativas al cultivo intensivo, donde el único objetivo es producir más y más. Las ayudas por cumplimiento objetivos que se trabajan en el pilar de desarrollo rural, se plantean desde una óptica positiva para el medio ambiente, valorando prácticas respetuosas con la naturaleza como la agricultura ecológica o prácticas agrícolas que buscan evitar daños como no quemar rastrojos, y así evitar incendios, o fomentar el bienestar animal, no labrar a favor de pendiente para evitar la erosión, etc.

  • Necesitamos ahorrar agua: Suprimir la financiación de nuevos regadíos en zonas con escasez de agua, y asegurar que la modernización de los regadíos cumple realmente su objetivo de ahorrar agua. En 2015 desvelamos que las millonarias modernizaciones de regadíos, pagadas con dinero público, no habían servido para ahorrar este preciado recurso.  

  • En España, podemos ser competitivos en secano, y competir en calidad. Por lo que impulsar la agricultura y ganadería extensiva es clave para un futuro sostenible.

Conoce nuestros proyectos 

Desde WWF desarrollamos proyectos a pie de campo que demuestran la viabilidad medioambiental y económica de producir de manera respetuosa. 

Proponemos soluciones y alternativas, fundamentadas científicamente, para que la Comisión Europea desarrolle reformas beneficiosas para todos: con la naturaleza y las comunidades rurales en el centro de la toma de decisiones.

HAZTE SOCIO
HAZTE SOCIO